Читаем книжечки

Георгий Иванович Гурджиев.  
Всё и вся. Рассказы Вельзевула своему внуку
Кундабуфер Гурджиева.


Рассказы Вельзевула своему внуку. 

Впечатления от прочитанного.

Однажды, ещё в 90-х годах держал как-то эту книжку в руках, в книжном магазине, перелистывал, пытаясь составить представление о её содержании, прежде чем купить. О Гурджиеве я уже знал, в основном по работам Успенского, поэтому листал страницы внимательно, не просто так, долго, чуть ли не пол-часа. Понял только одно, что книга явно "зашифрована", далеко не для всех или, как возможный вариант, не вполне удачный опус: всё-таки первое литературное произведение Гурджиева, а первый блин, как известно, комом. И .... купил что-то другое вместо неё, более увлекательное и понятное с первого же взгляда на текст.

Думаю, так же поступало и большинство других потенциальных покупателей в этом магазине... 

Полагаю, что книгу "Всё и вся. Рассказы Вельзевула своему внуку" покупают либо совершенно случайно, (как говорится, не глядя, буквально в довесок к чему-либо), либо наоборот, уже по очень веской причине. "В твердой памяти и здравом рассудке" такую книгу обычно не покупают.

Тем более удивительно прочитать в конце книги в главе № 48 "От автора" следующее:
"...я кончил изложение на бумаге, на этот раз, по-моему, уже в общедоступной форме (?!?), первую серию книг из числа трех серий, мною задуманных, а именно: 
- через посредство первой серии добиться уничтожения в людях всего того, что по их ложным представлениям якобы существует в действительности, иначе говоря, «беспощадно-вытравить-весь-веками-накопившийся-в-человеческом-мышлении-хлам», 
- через вторую серию подготовить, так сказать, «новый-строительный-материал», 
- через третью — «воздвигнуть-новый-Мир», а потом осуществить — тоже мною уже предполагаемым способом — практически."

 Если это - Рассказы Вельзевула своему внуку  - есть "общедоступная форма", то тогда я просто Папа Римский....

Вообще, надо сказать, чтение этих "рассказов" производит тягостное впечатление. Сатира сатирой, но вдруг начинаешь понимать, что автор, по большому счёту, малограмотный человек... С точки зрения самых обычных школьных стандартов общей эрудиции, кругозора, знания истории Культуры, Человечества, школьных азов биологии, геологии, астрономии и т.д. и т.п. По "общекультурному стандартному багажу" Гурджиев как был пастухом, так пастухом и остался, самообразованием (в европейском понимании) себя явно не утруждал ни в юности (это вполне понятно), ни в зрелом возрасте. Этот факт никак не умоляет его прочих исключительных достоинств и глубочайших знаний, но... Но...

На Марсе живут Драконы, на Юпитере какие-то пушистые Колобки о двух ногах (без рук и головы), на Сатурне Вороны, на Луне огромные Муравьи - все весьма разумны и учёны. Особенно досадно про Луну. Гурджиев, если бы хоть капельку интересовался естественно-научными дисциплинами, то вряд ли бы написал, что на Луне есть атмосфера (есть, но мизерная), причём такая, что эти Муравьи собирают там отличные урожаи себе на пропитание. 
Обезьяны произошли от женщин (скотоложество), стосковавшихся по отсутствию мужчин, кукуруза росла в Эфиопии (Нивия) уже во времена Вавилона, а континент Азия и половина Африки образовались большей частью после окончательного затопления Атлантиды, т.е. по нашим понятиям всего 10-12 тысяч лет назад. Читать всё это грустно, потому что как раз среди этих сказочных баек для идиотов, рассыпаны умнейшие мысли и весьма загадочные фразы. Но в контексте этих самых баек происходит профанация всего и вся, где уже невозможно отличить сарказм, сатиру, злое издевательство над здравым смыслом от разумных и глубоких истин, "зёрен от плевел". Это и обидно.

Автор говорит об изучении прошлого Человечества через гипнотические сеансы (считывании исторической информации с подсознания ее носителя), упоминает о информационном поле Земли (т.н. "хрониках Акаши"), о личном доступе к сохранившимся "священным первоисточникам", но... Имея доступ к таким информационным ресурсам, продолжает сознательно (?) нести околесицу и вздор. Возникает вопрос - а зачем?... "Подразнить гусей"? Опять же - зачем? И заворачивать в этот вздор и глупость сакральные знания? Дискредитируя этим последние? Глупо как-то...


И напрашивается грустный вывод. Доступ к вышеперечисленным "альтернативным информационным базам" он скорее всего действительно имел, но ... никак не воспользовался ими для повышения своего "общекультурного кругозора". Ему лично это просто было ненужно, по видимому. Какие-то "специальные знания" он безусловно, черпал оттуда, а на всё остальное в принципе не обращал внимания. Не удивлюсь, если Гурджиев был не способен отличить оркестровую музыку Баха от оркестра  Бетховена. Или что он вообще не знал таких композиторов. Это ведь "субъективное искусство", бессознательный бред "безумных машин" - стоит ли тратить своё время на знакомство с "недоискусством"?

Комментариев нет:

Отправить комментарий